Le prix d’un fonds d’investissement géré activement ne reflète pas toujours la valeur ajoutée apportée par le gestionnaire. Les investisseurs avisés savent dans quelles circonstances il vaut mieux opter pour un ETF meilleur marché.
Les fonds d’investissement traditionnels gérés activement le sont par un ou plusieurs gestionnaires très souvent assistés par une équipe d’analystes. En principe, toutes ces compétences devraient permettre aux gestionnaires d’opérer de meilleurs choix d’investissement et d’obtenir des rendements à l’avenant, plus élevés que leur indice de référence.
Depuis plusieurs années, les ETF (Exchange Traded Funds, aussi connus sous l’appellation “trackers”) ne cessent de gagner en popularité. Un ETF est un fonds géré passivement, c’est-à-dire qu’il réplique un indice aussi fidèlement que possible. Il est coté en Bourse et donc négociable à tout moment, comme une action. “Ceux qui investissent dans un ETF se contentent du rendement de l’indice et n’ont pas l’ambition de gagner davantage”, souligne Gilles Coens, expert en investissement chez MeDirect.
Coûts
Les frais liés aux fonds gérés activement sont élevés. C’est le prix que les investisseurs paient pour bénéficier de recherches approfondies et de l’expertise des spécialistes qui gèrent le fonds. Les frais de gestion d’un tracker, en revanche, oscillent généralement entre 0,10% et 0,25%, soit une fraction des coûts des fonds d’actions gérés activement, qui facturent pour la plupart des frais de gestion de 1,5%.
“Ceux qui investissent dans un ETF se contentent du rendement de l’indice et n’ont pas l’ambition de gagner davantage”
Les coûts plus élevés facturés par les fonds actifs ne se justifient que si ces derniers surperforment leur indice. “Il existe toujours des fonds qui font moins bien que l’indice, mais aussi des fonds qui affichent de meilleurs résultats”, poursuit Gilles Coens. “Je conseille dès lors aux investisseurs, avant de se décider, de vérifier le rendement d’un fonds au cours des dernières années par rapport à l’indice de référence. Cela n’offre aucune garantie pour le futur, bien sûr, mais cela donne une bonne indication des qualités du gestionnaire.”
Actif ou passif?
Quel est le meilleur choix pour les investisseurs? Gestion active ou passive? “La réponse dépend souvent du marché dans lequel le fonds investit”, nuance Gilles Coens. Par exemple, il est difficile de faire la différence avec une gestion active sur les grands marchés d’actions américains: “Le marché américain est très efficace, toutes les actions y suivent un schéma assez comparable en cas de hausse ou de baisse. Les gestionnaires de fonds peinent donc à faire mieux que le marché. En Europe et surtout dans les pays émergents, les marchés sont moins efficaces, ce qui offre davantage d’opportunités pour les stratégies de gestion active.”
Les fonds par contre offrent plus de possibilité pour trouver des solutions d’investissements patrimoniales. Je pense alors surtout aux fonds multi asset ou un gestionnaire est responsable pour l’allocation des différentes classes d’actifs. Aussi pour des thématiques spécifiques comme Climate Change, ou les changements démographiques un gestionnaire actif aura plus de possibilités d’analyser en construire en portefeuille en ligne avec cette thématique.
Obligations
Il existe également des ETF obligataires. “La gestion d’un portefeuille obligataire est complexe”, prévient Gilles Coens. “Avec un fonds obligataire, le gestionnaire gère la sensibilité aux taux. Si un particulier achète un ETF, il doit s’en occuper lui-même, ce qui n’est pas une mince affaire.”