Critique de "Joker: Folie à deux", un film qui se moque de lui-même

L'intensité est palpable à Venise pour l'avant-première de "Joker: Folie à deux", début septembre. Devant le tapis rouge, les fans s'agglutinent des heures durant, la face peinturlurée comme leur idole. Dans les salles de projection, le film de Todd Phillips vit un traitement bien particulier. Les agents de sécurité sillonnent les rangs pour empêcher toute captation photo ou vidéo. Ils sont à la chasse aux lumières de smartphone.

Aucun doute, ce second volet fait partie des sorties les plus attendues de la 81ᵉ Mostra. Le premier avait reçu le Lion d'or en 2019, deux Oscars, et explosé le box-office (plus d'un milliard de dollars de recettes).

À ce moment-là, le réalisateur martelait que son Joker ne serait qu'un seul opus. Lorsqu'il a annoncé s'être finalement lancé dans un sequel, avec, qui plus est, Lady Gaga aux manettes, on était tenté de croire que l'appât du gain avait eu raison de lui. Mais le résultat est bien plus nuancé. Nuances qui apparaissent aussi singulièrement sur Letterboxd – le réseau social des aficionados de cinéma – en direct du Lido: les critiques ont rarement été aussi mitigées.

"Le procès du siècle"

Au niveau de la temporalité, l'intrigue suit directement le premier volet. Arthur Fleck – toujours aussi magistralement incarné par Joaquin Phoenix – est désormais enfermé dans une prison de Gotham en attendant son procès, "The trial of the century", rien que ça.

Le film est d'abord introduit par un prologue animé, inspiré des "Looney Tunes" des années 1940, signé Sylvain Chomet, où Arthur lutte contre son alter ego sombre, le Joker. C'est là tout le propos de l'œuvre: un questionnement sur l'identité du tueur, ses troubles psychiatriques et la responsabilité de ses actes.

L'avocate de l'accusé tente de convaincre le tribunal qu’Arthur et le Joker sont deux personnalités distinctes, la seconde ayant été créée pour faire face à des événements traumatiques. Tandis que ses fans dans l'auditoire, à commencer par sa nouvelle petite amie Harley Quinn, interprétée par Lady Gaga, souhaitent qu'il affirme pleinement n'être que le Joker. Eux ne se soucient pas de l'humain derrière, qui risque la chaise électrique. Le film nous interroge: qu'est ce qu'un monstre? Arthur est-il une victime de son propre esprit ou un manipulateur conscient?

Réquisitoire contre le culte de la personnalité

Alors que le premier "Joker" a été critiqué pour avoir laissé ses actions violentes sans réelles conséquences morales, Todd Phillips et son co-scénariste Scott Silver s’attaquent sans détour aux malentendus. Ils mettent littéralement le Joker en procès, autant dans l’histoire que dans la façon dont le film interagit avec son propre héritage culturel. Ils rappellent que chaque acte engendre des répercussions physiques et psychologiques bien réelles. Harley Quinn, véritable groupie du Joker, est tournée en dérision, comme les femmes fascinées par les criminels de renom. Cette fascination semble parfois manipuler Arthur: qui, entre eux deux, est véritablement à l'origine du chaos?

Le film se veut donc une critique acerbe du culte de la personnalité, de ceux qui ont érigé le Joker en figure de proue d’une révolte anarchique. Ce second opus aborde le phénomène de front, tout en refusant de donner aux spectateurs ce qu’ils pourraient attendre: une simple répétition du chaos meurtrier d’Arthur.

"La La Land" version crackhead.

Photographié par Lawrence Sher, le film ravit les sens. La colorimétrie contraste avec le premier. Ici, on retrouve de belles lumières dorées et bleues, avec plus de profondeur. Quelques plans restent en tête, comme Arthur allumant une cigarette dans sa cellule, ou un plan aérien avec des parapluies colorés. Les références et inspirations puisent directement dans les comédies musicales classiques comme "Les Parapluies de Cherbourg" de Jacques Demy, alors qu'elles se rapprochaient plutôt du "Taxi Driver" de Martin Scorsese dans le premier.

La bande originale, composée par la violoncelliste islandaise Hildur Guðnadóttir, cueille le spectateur. Le choix d'inclure des chansons classiques des années 1940 et 1950 dans un film aussi sombre apporte un contraste saisissant et un commentaire subtil sur la quête désespérée d'amour et de reconnaissance. Mais la dimension de comédie musicale n'apporte pas de plus-value au film qui semble uniquement miser sur la présence de Lady Gaga à l'écran, créant une mixture peu convaincante, une sorte de "La La Land" version crackhead.

Certes, ce sequel échappe au travers de n'être qu'une copie conforme d'un premier blockbuster bien huilé. Mais malgré cette recherche narrative et esthétique, il n'apporte pas d'innovation marquante en son genre et suscite peu d'émotion.